首先要澄清一个误区，很多人认为，合同只有经过公证才会生效。然而公证并非合同的生效要件，合同一经签署甚至口头达成合意就具备了法律效力，合同是否具有法律效力，与公证与否基本没有关系，除非缔约各方把公证作为合同生效的一个前提条件。

公证在合同诉讼中最主要的作用是加强证据的证明效力，因为公证员会要求缔约各方当着公证员的面签署合同，并且要验证缔约方的身份，这种方法在纸质合同的年代是非常可靠的，因此公证之后的证据材料很难在庭审过程中被推翻。

相对而言，公证机构出具的公证书如果程序没有瑕疵，基本上可以直接被法庭采信。公证的意义在于给法官或仲裁员提供了证据的可信背书，减少了法官或仲裁员认定和采信证据的时间，提高了证据的证明力这个逻辑在纸质文件和手写签名的情况下是对的。

但是，公证应用在数字签名、电子证据领域，其实并非像在纸质合同签署时那么可靠，甚至难以保证其可靠性和准确性。

我国目前的公证多为形式审查，即对公证员所看到和听到的事实进行公证，而对电子证据在形成和传输过程中是否发生篡改，并不是事后仅凭所见所闻就可确认的，需要专业技术人员对文件签署系统和技术的可靠性进行评估，进行技术鉴定。

公证处的公证员绝大多数不是技术专家，也不具有技术鉴定的专业能力和专业资质，所以所谓电子证据的公证是有瑕疵的，或者说是有局限的，只能是公证员对电子证据的外观、载体或取证过程进行简单的证据保全公证，不能作为全部事实证据。

而远程的电子合同公证，至今尚无一家公证机构敢于尝试，因为一般公证员缺乏判断远程电子合同签署系统底层技术可靠性和确认电子文件签署主体的能力，同时公证处的业务承接范围也有严格的地域限制。

所以，公证机构在电子数据司法鉴定中的可靠性和权威性是很弱的。目前电子数据鉴定的权威机构是电子数据司法鉴定机构。合同的法律效力取决于合同自身，而不是外部机构的认定。所以仲裁也只是对合同法律效力的一种认定，是一种外部的行为，本身是不对电子合同效力产生影响。不论电子合同是否经过仲裁均具有法律效力。

综上所述，使用了可靠电子签名技术的电子合同，其法律效力得到了技术和法律的双重保障。司法鉴定报告为电子证据提供了是否被篡改的一致性鉴定，避免法官因专业知识不足而无法信任电子证据的困扰。